FUNDAMENTACIÓN DEL CONOCIMIENTO: PROBLEMAS

A. OLIVÉ PÉREZ

Volver

1.Conocer es poseer una creencia justificada de p. Ello se expresa en el análisis tripartito.

    1. El análisis tripartito dice:

  1. p

  • a cree que p
  • la creencia de que p esta justificada
  • . .. a conoce que p

      1. En consecuencia, el conocimiento, C, es igual a la creencia justificada, Cj:

    C = Cj

    1.3 Platón, en Teeteto rechaza explícitamente esta propuesta.

    1. El problema de esta definición es ¿Cómo justificar una creencia? La creencia es la fe, pero la fe no es conocimiento.

    1. La fe es creencia en base a la autoridad humana que el creyente reconoce.

  • El conocimiento exige una justificación de tal naturaleza que todo el que la comprenda debe asentir. De no asentir su conducta estaría fuera de los patrones de la racionalidad.
  • La fe no precisa justificar su creencia. La fe no se fundamenta, pues la fe no es racional. Si yo poseo conocimiento de x, yo poseo una creencia justificada de x, yo no creo en x: No creo porque estoy más allá de la fe, estoy en la razón.
  • La caracterización tripartita del conocimiento no es inmunne. Gettier con sus contraejemplos muestra la carencia de inmunidad. Nozick propone una versión más fuerte, la versión que sigue el rastro de la verdad.
    1. Tal versión dice:

    (1) p

    (1') p

    (2) a cree que p

    (2') a Cp

    (3) Si p no fuera verdadero, a no creería que p

    (3') ¬p ˜ ® ¬ (aCp)

    (4) Si, en circunstancias diferentes, p todavía fuese verdadera todavía creería que p

    (4') p " ® aCp

    3.2. Donde ' ® expresa "si fuera el caso que .... sería el caso que" y su tratamiento veritativo se inscribe en la veracidad de los contrafácticos. Nozick ofrece solucionar los criterios de veracidad de "" ® " usando la lógica modal de mundos posibles. Para ello propone que:

    p " ® q es verdadero en el mundo real si y solo si es verdadero en todo un rango de mundos posibles razonablemente cercanos al mundo presente.

    3.3.El problema es entender "razonablemente cercanos" y otro problema más ¿De todos los mundos posibles y dado el fallo de la inducción y de la causalidad ¿Cómo saber cual es el mundo real?

    3.4. La propuesta de proximidad se corresponde con la de necesidad metafísica de Romerales: "Un enunciado es metafísicamente necesario en un mundo M si es verdadero en el mundo M y en todo mundo posible accesible desde M.

    3.5.Si el condicional es necesario que sea verdadero para que aCJp entonces el rastro de la verdad se ve muy debilitado: No se exige una verdad necesaria, sólo que sea metafísicamente necesaria.

    1. De la propuesta anterior parece que tendría que exigirse la necesidad lógica, desde un punto de vista racionalista, con su analiticidad y a priorismo. La necesidad lógica de la veracidad no debe ser puramente formal. Si para que sea lógicamente necesaria una proposición debe ser analítica, y en consecuencia tautológica y a priori, esto es, puramente formal, entonces las verdades de facto no serán lógicamente verdaderas.

  • La verdad que pide Nozick es una verdad contingente.
  • Si conocer es poseer una creencia justificada, la justificación implica poder decir "poseo buenas razones para creer que la proposición p es verdadera". Nos tropezamos - de nuevo- con la verdad. Una verdad basada en buenas razones, no en certeza, basada en "mi opinión es que la proposición p es verdadera". Es una verdad contingente. Pero el problema es ¿Qué verdad?
  • 6.1.Hay una posible opción de verdad: CREO que. La verdad de mi creencia. P ES VERDADERA, la verdad del contenido de mi creencia.

    6.2. La verdad del contenido se puede intentar solucionar con el método de Tarski.

    6.3.Tal método es inútil a nivel de mi creencia: No hay imagen mental para comparar mi expresión verbal "Creo que x" con mi contenido mental acerca de x.

    6.3.1. Es posible pensar en un sistema de verdad por coherencia. En un sistema holístico, cerrado, podría ser discutido.

    6.3.2. El conocimiento es para la acción. Hay conexiones práxico-cognitivas. La verdad pragmática en la línea de W. James es, tentativamente, la versión más adecuada. Indico: Tentativa.

    7.Pero ¿En qué se funda la creencia? No puede fundarse en otra creencia y esta en otra, etc. sería la imagen del mundo que esta sobre el caparazón de una tortuga, la cual está sobre el lomo de un elefante, el cual está sobre el lomo de otro elefante, el cual ... ¿Y el último elefante?

    • ¿Ha de haber un último elefante?

  • El último hunde sus patas en el mundo
  • 7.1. Esto es justificar sin justificar y por ello sin generar conocimiento. Es la justificación de la fe, pero no la única forma de justificar conocimiento y fe.

    7.2.Hay un elefante que es el último elefante: No está encima de ningún elefante. Ese elefante soporta todo el edificio.

    7.3. ¿Cómo puedo conocer cuál es el elefante que soporta todo el universo? Ese elefante es el fundamento del universo.

    1. El problema es conocer ese elefante.

  • Para conocer al elefante fundante sólo hay dos maneras:
    1. Lo conozco a priori

  • Lo conozco a posteriori.
  • La primera respuesta exige la autoevidencia, la intuición. No es posible comprobarla, no es posible comunicarlo: Si para ti este elefante es el fundante y no lo es para mí ¿Cómo me lo demuestras? ¿Cómo me convences?
  • La segunda exige la sensación.
    1. ¿Cómo puedo saber si el rojo que yo veo es el rojo que tú ves?

  • Dices "Esta puerta es roja". Contesto "Si, lo es" Pero lo que tú ves y llamas rojo ¿Es lo mismo que yo veo y llamo rojo?
  • De pequeño me enseñaban una mancha coloreada: "Eso es rojo", decían. Te enseñaban, quizás, una mancha que a mi me decían "Eso es verde" y a ti "Eso es rojo". Ahora ¿Cómo se que al decir "rojo" ambos expresamos la misma sensación?
  • No vale decir que el color es compuesto en el cerebro: Tu mancha roja fue compuesta en mi cerebro como verde, en el tuyo como roja. Aprendemos por ostensión, dentro de un determinado juego de lenguaje: Ahora estamos en el "juego de los colores", pero también existe otro, el "juego de los elefantes" y yo no puedo saber sí tu elefante y el mío es el mismo.
  • Pero ¿Es preciso tener creencias justificadas para tener conocimiento?
  • 12.1Descartes deseaba un conocimiento seguro: Claro y distinto.

    12.2. El conocimiento cartesiano exige justificación y ésta exige los fundamentos.

    12.3. Después de Descartes hemos seguido por el mismo camino.

  • Justificamos: O el alma es reflejo del mundo - empirismo - o el mundo es reflejo del alma, idealismo.
  • Hay que superarlo. La superación: Naturalismo. El conocimiento, hipotético. La justificación, probable. No hay un último elefante, es probable que éste sea el último elefante.
  • Volver | Inicio